La cuadratura del círculo

    
- Haga el favor de poner atención en la primera cláusula porque es muy importante. Dice que… la parte contratante de la primera parte será considerada como la parte contratante de la primera parte. ¿Qué tal, está muy bien, eh?

- No, eso no está bien. Quisiera volver a oírlo.

- Dice que… la parte contratante de la primera parte será considerada como la parte contratante de la primera parte.

- Esta vez creo que suena mejor.

- Si quiere se lo leo otra vez.

- Tan solo la primera parte.

- ¿Sobre la parte contratante de la primera parte?

- No, solo la parte de la parte contratante de la primera parte.

- Oiga, ¿por qué hemos de pelearnos por una tontería como ésta? La cortamos.

- Sí, es demasiado largo. ¿Qué es lo que nos queda ahora?

- Dice ahora… la parte contratante de la segunda parte será considerada como la parte contratante de la segunda parte.

- Eso si que no me gusta nada. Nunca segundas partes fueron buenas. Escuche: ¿por qué no hacemos que la primera parte de la segunda parte contratante sea la segunda parte de la primera parte?

Groucho Marx

“Una noche en la ópera”. 1935

El sector crítico del psc era partidario de no pactar con cc en caso de ganar las autonómicas de 2011. El sector conservador del psc consideraba y considera, puesto que es el que tiene el poder del aparato socialista canario, que es necesario pactar puesto que es difícil que un resultado mayoritario se de en las próximas autonómicas. El sector crítico del psc lanzó un órdago y propuso celebrar primarias al sector conservador del psc. Se celebraron y el sector crítico del psc salió derrotado. Se equivocaron o subestimaron el arraigo del sector conservador dentro del psc. “La democracia se ha impuesto” dijo el sector ganador del psc pero al mismo tiempo tratan de imponer gestoras en los bastiones del sector crítico del psc, Tenerife.

cc pactó con el pp una legislatura que se ha caracterizado por el enfrentamiento directo con el psc, fuerza más votada que, sin embargo, se vio relegada a la oposición, en ella desde hace casi dos décadas. Recordemos que cc llegó al gobierno regional en 1993 después de una moción de censura contra Jerónimo Saavedra, del psc. En el gobierno central estaba el psoe, era su última etapa antes de las dos legislaturas del pp. Durante la actual legislatura cc y pp escenifican un completo entendimiento a pesar de muchas fricciones, recortes por la crisis, televisión canaria, REF, policía autonómica, etc. “Una alianza es como un matrimonio, en la que no siempre se está de acuerdo cien por cien uno con el otro”, dijo el responsable del pp. En la anterior legislatura autonómica cc y pp también gobernaron en conjunto, aunque al final escenificaron una ruptura. En la siguiente legislatura, la actual, han vuelto a pactar.

En la aprobación de los presupuestos generales presentados en cada ejercicio por parte del psoe, cc ha jugado un papel activo puesto que los ha apoyado con total convicción. cc ha obtenido contrapartidas interesantes como resultado de ese apoyo (financiación proyectos ferroviarios, posibilidad de negociar su estatuto, Plan Canarias, ahora aguas,). Según cc “lo que es bueno para España es bueno para Canarias”. El pp calla y traga quina, las alianzas son como un matrimonio.... El psc también calla, la situación nacional no está para abrir fuegos autonómicos.

En lo relativo a la economía cc, apoyado por el pp en el gobierno regional, dice que “ha fallado la economía, no el Estado de las Autonomías”. El problema es el gobierno central donde está gobernando el psoe, en la oposición en Canarias, pero en Madrid apoya sus presupuestos como hemos dicho. Sin embargo, en Canarias cc lleva en el gobierno desde el 93 con el apoyo en los últimos tiempos del pp. También en algunos municipios de las islas, donde el pacto cc-pp ha sido vital para sustentar muchos gobiernos municipales. El apoyo por parte de cc a los presupuestos del psoe ha provocado la ruptura del pacto entre pp y cc. Los pactos también son como los divorcios cuando se tiene que cortar se corta. Una ruptura que es una reedición de lo que ocurrió en la anterior legislatura. Nada nuevo por estas tierras.

Según el pp para salir de la crisis actual es preciso que el psoe deje de gobernar. Argumenta que la incompetencia del psoe es manifiesta. El psoe dice que el pp no propone ideas, ni se moja y además tiene que resolver una presunta acusación de financiación ilegal. cc aprovecha la coyuntura y manifiesta que “el psoe es parte del problema, pero el pp no es la solución”, pero en Madrid apoya los presupuestos del psoe y en la autonomía se sostienen gracias al pp en el gobierno regional y en muchos gobiernos municipales.

Mientras todo esto ocurre la derecha sigue siendo la derecha, la izquierda se asemeja cada vez más a la derecha y el nacionalismo continúa siendo de derechas y de izquierdas, según se mire y vayan los tiempos. La izquierda dice que bajar los impuestos es de izquierdas. La derecha dice que ya los había bajado en los 90, cuando estuvieron en el poder, por lo tanto, bajar los impuestos es verdaderamente de derechas y no de izquierdas. Entre tanto los nacionalistas solicitan financiación al gobierno central gobernado por la izquierda y además son región ultraperiférica según Europa. A esa misma Europa, gobernada con políticas de derechas, también le solicitan protección y subvenciones para la agricultura canaria.

Ante esta maraña de intereses partidistas, comprensible que el ciudadano de a pie se pierda en el fragor de los pactos, en las concesiones interesadas de unos y de otros, en los discursos de equilibrista de todos, en las siglas de identidad, en las posiciones políticamente equidistantes, presuntamente diferenciadas de todos y supuestamente argumentadas. Sin embargo, para cc, psoe, y pp es difícil perderse puesto que mantienen ante la ciudadanía ese rictus inmutable, esa supuesta imagen de coherencia que tratan de vender a la opinión pública, todo esto es normal, necesario, vital. Quizás ellos también están perdidos en la cuadratura de este círculo pero mientras tanto tienen que garantizar la estabilidad...

A todo este gran galimatías le llaman democracia o más concretamente “los pactos que son necesarios para garantizar la gobernabilidad en el parlamento”. Sin embargo cuando todo parece ser lo mismo, cuando unos y otros manipulan a su antojo los discursos y la realidad, cuando la única diferencia parecen ser las siglas, los supuestos pactos de gobernabilidad pasan por ser una opereta bufa que simula el ejercicio de una política, en todo caso, con minúsculas.

Mientras tanto, la tasa de paro canaria alcanza el 30%, la mayor de toda España y de acuerdo con la Asociación de Grandes Empresas de Trabajo Temporal, Canarias es la comunidad con el más alto porcentaje de hogares con todos sus activos desempleados. Casi un 5% de la población canaria padece pobreza severa y un 35% de los hogares sufre algún tipo de pobreza según Cáritas. Según el informe “Datos y cifras 2010-2011” del ministerio de Educación, el fracaso escolar ha aumentado en tres puntos, del 32,3% al 35,5%. Las áreas de Sanidad y Educación sufrieron un gran tijeretazo de unos 130 millones de € hace muy poco por parte de sus responsables, del pp. Para los presupuestos autonómicos de 2011, su responsable anuncia un recorte de 455 millones más lo que provocará una nueva demora en las infraestructuras vitales como los hospitales. Los casos de corrupción ahogan la autonomía y el nivel de deterioro medioambiental se incrementa por políticas desarrollistas.

No es de extrañar que ante este deprimente panorama la tasa de abstención electoral en las autonómicas esté entre los más altos de España.

¿Santa Cruz necesita una gran playa?

Los regímenes autonómicos suelen ser propensos al fortalecimiento de minorías selectas de caciques. Se les encuentra en los círculos del poder político y mantienen el control de determinados medios de comunicación, creadores de opiniones favorables a sus fines. No es una excepción la autonomía canaria. Decía un empresario de elite que en Canarias era difícil diferenciar lo político de lo empresarial. En definitiva, comulgas o te excomulgan.

“Elecciones, playas y calamidades”. Pedro Anatael Meneses. Canarias Ahora. 06.10.2010.

Sorprendente la catarata de declaraciones, argumentaciones y estudios que en los últimos días han aflorado con gran urgencia para justificar la construcción de una gran playa en Santa Cruz de Tenerife. Se detecta la proximidad de las elecciones autonómicas donde algunos partidos políticos, con gran oportunismo, intentan posicionarse de cara a los comicios. Y no lo hacen proponiendo medidas de corte social o cómo mejorar los servicios públicos esenciales como la sanidad o la educación. O proponiendo las bases para el cambio de un modelo económico dilapidador de nuestros recursos naturales. No, lo que manda es lo grande, lo faraónico, la desproporción, lo monumental.

Son proclives nuestras autoridades a la política de la desmesura, aún en tiempos de crisis donde el sentido común recomienda gastar, sí, pero con mesura y buscando la eficiencia. No hace mucho fueron los grandes edificios firmados por el Star System de la arquitectura lo que se ofertaba para sacar a la ciudad de un presunto ostracismo arquitectónico. En otras ocasiones han sido las grandes infraestructuras del transporte las que debían acometerse para situar a la ciudad de Santa Cruz en la vanguardia de las dinámicas urbanas.

En la actualidad tenemos una nueva versión de la política de lo colosal. Ahora lo que necesita Santa Cruz es una gran playa. Una playa de al menos un kilómetro de longitud según Ignacio Gonzalez (CNN), con sus hoteles, zonas comerciales y de ocio, aparcamientos y demás equipamientos típicos de una zona turística. (El Ayuntamiento propone desenterrar la antigua playa. La Opinión. 23.08.10). ¡O dos!, puesto que también Miguel Zerolo (CC) propone la suya (En Santa Cruz sí había playa...La Opinión. 03.10.10). Pero no debemos preocuparnos, ambas son compatibles porque están convenientemente avaladas por el conjunto de técnicos supuestamente profesionales que en este tipo de proyectos suelen aportar su sabiduría técnica (Ingenieros avalan la creación de dos playas en Santa Cruz. La Opinión 18.09.2010.). Proyectos que también gozan con el preceptivo apoyo institucional de aquellas instancias de la misma cuerda política (El Cabildo propone que Santa Cruz se abra al mar. 07.10.10). Y como no podía ser de otra forma, de la caterva de colectivos que ven en esta propuesta una forma de satisfacer sus intereses más personales (Los Hosteleros apoyarán la nueva playa de Santa Cruz. La Opinión. 14.10.10)

El esquema de comportamiento es tan evidente que raya lo obsceno. Al discurso político, le sigue la difusión mediática muchas veces acrítica (¿Es noticia?). Más tarde el apoyo institucional y el aval técnico. En una etapa posterior afloran los grupos con intereses en la propuesta para declarar su patrocinio incondicional. Y por último, la discusión a pie de calle del proyecto situándose en el imaginario colectivo para crear una opinión favorable o no según la capacidad crítica, la ideología o el criterio de cada uno. Por supuesto ausencia total de un debate público e informado que enfrente diferentes opciones en un intento de fomentar las alternativas al planteamiento inicial. O un detalle de las afecciones que provocaría la intervención. O bien una explicación de cómo se encuadraría la intervención en el marco de la ciudad. O mejor ¿Contemplaba esta intervención el PGO de la ciudad recientemente rechazado por la Cotmac? ¿La contempla el anterior PGO y actualmente vigente? ¿Qué dice el PIOT sobre este asunto?

Cuando las propuestas son las mismas, o bien la incompetencia de los responsables políticos es de una magnitud sin precedentes por la falta de originalidad, o es que esos responsables políticos han visto un filón evidente en proponer lo mismo. Ambas coincidencias son contraproducentes y nos llevan a plantear la pregunta de otro modo; ¿Quién necesita una gran playa en Santa Cruz? ¿Qué grupo económico o empresarial vende la necesidad de una gran playa?

En un discurso gratuito por apresurado, poco argumentado y dotado de la retórica mediática típica de las declaraciones que quieren impactar, los políticos canarios siguen ofreciendo lo mismo disfrazado de lo nuevo. Apelan a la nostalgia para remover sensibilidades (“Solo se trata de desenterrar la que estaba allí”; Testigos de una capital bañada por el mar hablan de una ciudad "muy distinta a la de hoy"). Su alegato lo suele sostener una pretendida filosofía fundada y sólida (“Santa Cruz se debe abrir al mar”; “es un derecho de esta ciudad recuperar lo que un día tuvimos, nuestro mar). Y como no podía ser de otro modo se introducen elementos de futuro que creen expectativas (“una playa de fantasía”, “se crearán nuevos puestos de trabajo”, “Sería un primer paso hacia la transformación de la ciudad”)

En todo este proceso de marketing político de libro, hay que localizar un enemigo. El obstáculo máximo que ha evitado que la ciudadanía pueda disfrutar de su mar. Un elemento donde concentrar la ira, el desprecio, la animadversión de todos aquellos individuos proclives (potenciales votantes) a apoyar la propuesta y que de forma inopinada, por ser una perorata manipulada, se convertirán en los defensores de la propuesta en un futuro cercano. Ese obstáculo es el Puerto de Santa Cruz, una infraestructura supuestamente vetusta, propia del pasado siglo XX según los poderes fácticos que desean derribarlo y en creciente estado de deterioro que se sitúa de forma tendenciosa en el centro de las dianas como el causante del enterramiento de la playa que existió en su momento. ¡Ojo! Hace casi un siglo.

Las dos playas propuestas ocuparían el espacio desde el auditorio hasta el Cabildo y desde La Plaza de España hasta el actual Club Náutico. Esto es, justo en el frente principal de la ciudad de Santa Cruz donde en la actualidad se extienden la Dársena de Los Llanos (donde se acumulan los contenedores), el muelle de Enlace y el muelle de Ribera (donde atracan los ferrys y el tráfico de carga).

Vivimos una época miserable donde la política, por alejada de la ciudadanía y plegada a ciertos intereses empresariales siempre oculta algo en una zona oscura, alejada de la primera línea mediática. Son las cañerías del poder político y económico. Las propuestas de los Sres. Zerolo y González esconden una estrategia de calado, habilitar el Puerto de Granadilla mediante el desmantelamiento progresivo del actual Puerto de Santa Cruz.

Pero ¿Necesita Santa Cruz de Tenerife una playa?. Recordemos que fue a finales del siglo XV, cuando el Adelantado Alonso Fernández de Lugo desembarcó por la zona donde se ubica el actual puerto para conquistar Tenerife. La ciudad de La Laguna era la capital de la isla y el Puerto de Santa Cruz, su pequeño puerto y una de las vías de entrada a la isla. Con posterioridad comenzó a competir con los puertos de Garachico y de La Orotava de mayor tráfico que el de Santa Cruz. El ocaso del puerto de La Orotava y una erupción que sepultó el de Garachico, a principios del siglo XVIII, situaron al de Santa Cruz en una posición ventajosa. Su crecimiento fue imparable y con él, el desarrollo de un pueblo que luego evolucionó en ciudad y más tarde en capital. Capital que no disfrutó del mar desde un punto de vista turístico pero que a través de la infraestructura portuaria se conectaba al exterior, se ligaba al mar. Por el mar entran las mercancías y demás víveres que hacen posible la vida en la isla. El Puerto de Santa Cruz es el alma que vertebra la ciudad. Sin él la ciudad perdería un elemento de identidad esencial. Una actividad económica dinámica. Muchos puestos de trabajo.

Ciertamente la ciudadanía tiene derecho a disfrutar de una costa que se le ha negado durante muchos años. Pero no es menos cierto que Santa Cruz no es Las Palmas de Gran Canaria que cuenta con una orografía ventajosa al tener una costa versátil que le permite destinar una parte al gran Puerto de La Luz y la otra a la imponente playa de Las Canteras.

Parece más sensato, por cuestiones económicas, sociales y ambientales acercar la costa a los ciudadanos mediante la recuperación de aquellos espacios de acceso al mar olvidados en la capital tinerfeña y cuyo coste de regeneración no sería excesivo. Hablamos, por ejemplo, de la Playa de Valleseco, barrio que lleva esperando más de 20 años por la habilitación de su zona de baño (aunque el proyecto “Sol y Sombra” de J. Casariego y E. Guerra ganador del concurso de ideas, parece pecar del mismo defecto que se critica aquí, la desmesura, puesto que proyecta una playa de 1 km de longitud dotado de los correspondientes equipamientos de ocio). La reorganización y el impulso de los accesos al mar en el barrio de San Andrés. La regeneración de Las Teresitas sobre todo en lo relacionado con su acceso en trasporte. La recuperación de estas zonas estaría fundamentada en pequeñas intervenciones puntuales, como de “acupuntura”, donde se buscaría la conexión con el mar de pequeños espacios que faciliten el baño, sin interferir en la actividad del puerto pero con la suficiente amplitud como para que el ciudadano pueda disfrutar de su mar garantizando la higiene de las aguas.

Con total seguridad se pueden hacer actuaciones de este tipo desde la zona del Parque Marítimo hasta el Muelle de Ribera, dimensionadas, sin tanto coste económico y ecológico y sobre todo sin necesidad de modificar radicalmente la apariencia de la ciudad. Se puede hacer. Otra cosa es que no sean mediáticas pero a buen seguro serían intervenciones que la gente de Santa Cruz valoraría.

Nuestros políticos deberían trabajarse más sus propuestas porque con nuestros impuestos les estamos pagando su salario y porque sobre todo el Sr. Miguel Zerolo continúa imputado por irregularidades urbanísticas en el denominado caso Las Teresitas y el Sr. Ignacio González es hijo del actual presidente de la Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Santa Cruz de Tenerife, implicado en el mismo caso que está siendo investigado por la fiscalía anticorrupción. Pero ante todo, nuestros políticos carecen de un sentido de la medida necesario para construir una ciudad sostenible respetuosa con la estabilidad medioambiental.

Foto 1: Recreación de la propuesta de CNN. En El Ayuntamiento propone desenterrar la antigua playa. La Opinión. 23.08.10

Foto 2: Taxis en el muelle de Santa Cruz. 1928. Francisco Luis Yanes. 

Foto 3: Muelle de Santa Cruz. 1930. Francisco Luis Yanes

El Puertito de El Sauzal; un espacio a preservar

     
Lo primero que llama la atención cuando nos acercamos a ese espacio de la costa del municipio de El Sauzal en Tenerife, liberado de las construcciones ilegales que poblaban su territorio, es que después de más de 4 años de obras, cualquier ciudadano que desee disfrutar de este espacio natural, no lo pueda hacer salvo que acceda por los dos senderos tradicionales que permanecen abiertos a través del acantilado. Sorprende que la dotación de 6 millones de € dedicados a la intervención de la primera fase  para la demolición de los asentamientos y la construcción del paseo actual, no haya sido suficiente para al menos, acondicionar la actual vía de acceso que permanece cerrada.

Es la costa de El Sauzal un espacio que guarda grandes vivencias y experiencias para su población. Durante quizás más de dos generaciones sus gentes ocuparon este territorio mediante “asentamientos” ilegales que nacieron de forma más o menos espontánea como consecuencia de dos factores. En primer lugar la posibilidad de desarrollar una pequeña actividad económica de subsistencia centrada en la pesca, que complementaba la economía del municipio. En segundo lugar la inexistencia en El Sauzal de un espacio costero donde disfrutar de la playa y la naturaleza desde un punto de vista turístico. Situemos. Estamos hablando aproximadamente de la década de los 70 en este último caso, cuando el boom turístico ya había nacido en Canarias y lo que podría denominarse una cierta cultura asociada a la tenencia de una segunda residencia empezó a desarrollarse a partir de finales de esa década. Era un pueblo con un poder adquisitivo que comenzaría a crecer y que como en la mayoría del resto de pueblos estaba todo por hacer. El fin del franquismo, la Constitución y las primeras elecciones autonómicas abrían una nueva época de oportunidades.

Un interesante ejercicio consistiría en reflexionar e indagar en las razones de por qué en El Sauzal no se ha logrado desarrollar, en los últimos 30 años, un proyecto solvente que permitiera a sus ciudadanos el disfrute de este espacio costero. Si se ocupó la costa de forma más formal en otros municipios de Canarias donde las condiciones eran, a priori, más hostiles que en el caso sauzalero al estar situados en lugares más remotos, recónditos y de difícil acceso. Se nos ocurre por ejemplo, Punta de Jandía o El Cotillo en Fuerteventura o Caleta del Sebo en la isla de La Graciosa en Lanzarote.

Un pueblo, El Sauzal, que partía de similares condiciones económicas y sociales que otros de la isla de Tenerife. Su handicap quizás, ser un pueblo de pequeñas dimensiones pero que a partir del 79 gozó de total estabilidad política (gobierna ATI-CC hasta la actualidad) para impulsar cualquier decisión en ese sentido.

El interrogante es mayor si consideramos que en el municipio vecino, Tacoronte, ya existía una dinámica similar en las zonas del Pris y la Mesa del Mar. En estos enclaves se construyeron durante la década de los 60 instalaciones hoteleras de gran impacto visual y cierta afección ambiental (sobre todo en la Mesa del Mar) que transformaron la costa por completo y permitieron la apropiación por parte de agentes privados (pioneros para unos, caciques para otros) de ese espacio público al calor del boom turístico de la década de los 60. Con posterioridad y durante el inicio del mandato del PSOE que se extendió desde el 79 al 95 en Tacoronte se demolieron las construcciones ilegales que existían, de similares características que en El Sauzal, en un intento infructuoso de devolver a los ciudadanos de Tacoronte el espacio público sin que se hiciera nada contra las instalaciones hoteleras que todavía hoy existen.

Si partimos de la hipótesis de que el equipo de gobierno que entró en El Sauzal en el 79 era consciente de la oportunidad que suponía una costa virgen y accidentada que imposibilitaba que los sauzaleros pudieran disfrutar de la playa en aquellas condiciones, nos aventuramos a indicar que las posibles razones que han retrasado el proceso van en la línea siguiente:

a-Le entrada en vigor de la ley de costas en 1988 que derogó la vigente hasta el momento, que databa de 1969 y que de algún modo, al ser más restrictiva, podía entrar en conflicto o modificar los hipotéticos planes del ayuntamiento en ese momento.

b- Qué la carretera de acceso a la costa perteneciera a un terreno de propiedad privada cuyo propietario (o propietarios) y el ayuntamiento de El Sauzal nunca llegaron a un acuerdo beneficioso para ambas partes.

c-El elevado coste de un proyecto de estas dimensiones que hubiese involucrado al propio ayuntamiento, el Cabildo de Tenerife, el Gobierno de Canarias y la propia Dirección de Costas en los años 80.

d-La orografía abrupta de la costa de El Sauzal que complicaba crear otra vía de acceso alternativa a la existente en dicho territorio.

e-El posible temor del ayuntamiento de El Sauzal a tomar una decisión de cierta impopularidad a principios de los 80 puesto que implicaba “apartar” de la costa a un número pequeño de familias pero con cierta influencia electoral en un momento reciente de llegada al poder de ATI. Para esas familias la ocupación de la costa, totalmente ilegal, informal y sin adquirir derechos de propiedad, tenía un importante componente de apego sentimental y tradicional que reforzaba los lazos de cohesión en un municipio de dimensiones reducidas.

f-El polémico precedente a finales de los 70 del proceso de demolición de unas construcciones similares a las de El Sauzal, existentes en la Mesa del Mar en Tacoronte, del que se salvó el actual hotel Mar y Sol, construido unos años antes a pesar de que incumplía e incumple a simple vista la ley de costas.

g-Aunque en declive entre finales de los 70 y principios de los 80, las fincas que se extendían por esa costa, dedicadas al cultivo del plátano, proporcionaban trabajo a un buen número de personas en el sector de la agricultura. Aunque no tenía que implicar la eliminación de esta actividad, un proyecto turístico en la costa de El Sauzal podía no haberse recibido con buenos ojos por ese colectivo.

h-El hecho simple y llano de que el equipo de gobierno ni siquiera consideró estratégico incluir en sus planes de desarrollo el uso y disfrute de su propia costa, al menos durante las dos primeras legislaturas.

Sea cual fuese la causa o causas últimas que han evitado que los ciudadanos de El Sauzal tuvieran la posibilidad de disfrutar de su costa en condiciones, parece que solo la voluntad individual y la actitud casi de pioneros de las gentes de El Sauzal de contar con un espacio natural cercano al mar, fue el principal impulso que logró doblegar un acantilado de más de 100 m de altura y una carretera de infarto que no gozaba de las mínimas condiciones de seguridad. A lo largo de al menos dos generaciones sobre todo a partir de principios de los 80, los asentamientos fueron proliferando alrededor de una extensión de unos 2 km de costa donde las edificaciones, que llegaron a superar las 400, fueron construidas directamente sobre el risco, acondicionando cuevas y aprovechando la facilidad de excavación que proporcionaba un acantilado que aunque accidentado, era fácilmente moldeable. Los más osados y pertenecientes a la segunda generación se aventuraron a construir casetas de estructura aceptable en lo que significó un intento más organizado de crear un espacio de convivencia que no obstante carecía de las mínimas condiciones de alcantarillado, luz eléctrica o recogida de basuras con la consiguiente afección al territorio que le daba soporte.

Después de tanto tiempo, es hora de proporcionar a las gentes de El Sauzal la costa que les vio nacer, quizás como homenaje a todas esas familias que contribuyeron a modernizar el pueblo, pero principalmente porque es una gran oportunidad para que los tinerfeños se enriquezcan de los valores medioambientales y paisajísticos de una costa como la de Acentejo. Pero urge hacerlo con criterio, respetando las dimensiones del territorio, con sentido del espacio y la ecología y por supuesto respetando con escrupuloso rigor la vigente ley de costas. Es preciso hacerlo con un proyecto que sepa aunar economía, naturaleza y las necesidades de la población. Un proyecto de referencia a nivel conservacionista donde el protagonista no sea la construcción de algún arquitecto de renombre sino el propio paisaje que circunda el espacio.

Desconocemos si el consistorio ha consultado a su gente por medio de alguna iniciativa de participación ciudadana, qué es lo que desearían para su costa en un intento de captar necesidades y satisfacer demandas. Sería un auténtico ejercicio de valentía y modernidad democrática que podría dar buenos resultados. Recordemos que el urbanismo es la expresión última de decisiones políticas que se toman después de un largo y arduo proceso de debate y discusión técnica, cuya culminación será tanto más satisfactoria cuantos más agentes hayan sido involucrados en el mismo.

Algunas ideas que se podrían aplicar y desarrollar podrían ser:

1º- Garantizar que ningún agente privado pueda explotar a gran escala este segmento de la costa de Tenerife donde existen importantes bolsas de terreno que se revalorizarán en un futuro en un municipio donde la cantidad de suelo disponible es ya muy escaso. Para ello parece vital que la propiedad del suelo se mantenga en la medida de lo posible en manos públicas. Extender el modelo de urbanización que ya existe en las zonas de Los Ángeles, La Primavera o Los Naranjos sería extender el modelo residencial actual que se ha impuesto en los últimos 20 años en El Sauzal que ha elevado el precio del suelo y ha extendido las dimensiones del pueblo hasta sus límites. Una fórmula que escasamente contribuye a la creación de un pueblo dinámico dotado de cierta actividad económica.

2º- Aprovechar la estructura sinuosa de la costa con sus entrantes y salientes para desarrollar y potenciar los charcos naturales creados por la propia acción volcánica que se encuentran en algunos lugares. Los periodos de pleamar y bajamar pueden favorecer la intervención en este sentido que dotarían al espacio de un componente natural con ciertos elementos de identidad a promocionar.

3º- Podría ser interesante desde una perspectiva socioeconómica recuperar la antigua actividad pesquera que existía en la zona, a fin de crear una actividad económica adicional que dinamice el espacio desde un punto de vista no exclusivamente turístico, complementando la economía del municipio e introduciendo valores tradicionales.

4º- Desarrollo de una pequeña actividad de turismo rural vinculada a las condiciones paisajísticas de la costa, los senderos que permanecen abiertos, que son transitables y se podrían acondicionar adecuadamente, la posibilidad de que se pueda acampar al aire libre en zonas controladas estrictamente, las propias calas que dan acceso al mar y a la propia actividad pesquera que pueda impulsarse. La única construcción que domina el espacio podría reconstruirse y reconvertirse en un hotel rural de dimensiones pequeñas dentro de un programa de respeto máximo por el entorno.

5º- Disuadir el acceso al espacio del vehículo privado, principal elemento contaminador y distorsionador de los valores del entorno; el silencio, el acantilado, la naturaleza virgen y el paisaje. El acceso solo podría estar permitido si está vinculado a las actividades económicas que se pudieran impulsar en la zona. Con solo 2 km de largo no parece difícil el desplazamiento a pie o en bicicleta de aquellos que deseen moverse por dicho espacio.

6º- Protección y recuperación de la flora y fauna característica de la zona, como la Lotus Maculatus o pico paloma cuya supervivencia se encuentra amenazada.

Y aunque se podrían proponer muchas más ideas bajo la máxima de que lo pequeño es bello, lo cierto es que la costa de El Sauzal, en la actualidad, está en una situación privilegiada al mantener en pleno siglo XXI unas condiciones de conservación muy aceptables desde el punto de vista ambiental. Visto retrospectivamente y analizando el característico e impactante desarrollo económico en las costas de la isla de Tenerife, ha sido un golpe de suerte que El Puertito se haya mantenido al margen de dicha dinámica.

Dinámica que, quizás, hubiese llevado a ocupar el territorio mediante la construcción de edificios carentes de toda sensibilidad estética y ambiental, que hubiera significado la invasión del dominio público. Los casos de la Mesa del Mar o El Pris en Tacoronte así lo atestiguan, u otros, mucho más radicales como el caso Radazul. También logró librarse de las intenciones que se estilan actualmente que tratan de potenciar determinados entornos mediante la construcción de instalaciones portuarias de carácter deportivo. Y de muchas otras intervenciones de todo tipo que lejos de recuperar el espacio costero para los ciudadanos han respondido a las ansias de beneficio privado de unos pocos (a quienes los poderes fácticos atribuyen comportamientos pioneros donde no hubo más que actitudes caciquiles) que han sabido moverse entre las cañerías del poder económico y político para satisfacer sus fines.

Es todo esto lo que se debe evitar.

Foto 1: El Puertito desde uno de los senderos de acceso. E. Acosta.
Foto 2: El Cabo de El Puertito. E. Acosta.
Foto 3: Excavaciones en la zona de Rojas. E. Acosta.
Foto 4: Única construcción en todo el espacio natural. E. Acosta.
Foto 5: Embarcadero de El Puertito. E. Acosta.

Una costa destruida

“La corrupción política ha sido la batuta que ha dirigido el urbanismo”

Destrucción a toda costa 2010. Greenpeace

En el discurso retórico de la política actual, plagado de palabras grandilocuentes y afirmaciones destinadas a ocupar titulares efímeros que se desvanecen tan pronto cierra la edición del periódico, se ha hablado y se continúa hablando de la necesidad de un cambio en el modelo productivo vigente en la economía española. En Canarias las apelaciones a la necesidad de este cambio no han estado ausentes del debate político a pesar de que una iniciativa de este tipo excede los tiempos cortoplacistas en los que acostumbra trabajar la planificación política.

En el año 2001 la ley de moratoria turística aprobada por el gobierno canario trataba de poner freno a un modelo turístico basado en el crecimiento del número de camas. En ese mismo momento diversas organizaciones, incluidas parte de las universidades canarias, denunciaron que se trataba de una iniciativa legal totalmente inútil y que lejos de revertir la presión urbanística sobre el territorio no era más que una estratagema política para dotar al gobierno de cierta sensibilidad con el castigado territorio canario.

En el último informe de Greenpeace sobre el estado de la costa española (Destrucción a toda costa 2010) se indica que la destrucción del litoral en el archipiélago canario ha alcanzado cotas importantes. La superficie urbanizada en el periodo de 1997 al 2002 creció un 54% y esto a pesar de que únicamente el 40% de su extensión es urbanizable. Tan solo en cinco años (1997 y 2002) la superficie urbanizada creció un 54%. Una presión urbanística que se ha centrado especialmente en los tramos vírgenes de costa. Las islas más afectadas han sido Fuerteventura (con una superficie edificada del 159% en los últimos 17 años) Lanzarote (con un crecimiento del 60%) y Tenerife (con un 51%).

Por tanto la sedicente moratoria turística, tal como quedó denunciado en el 2001, lejos de contener el crecimiento del número de camas turísticas precipitó la concesión de muchas de ellas ante la expectativa de que hubiera una restricción real de las mismas en los años siguientes. Las sucesivas modificaciones de esa ley, que entró en vigor en el 2003, han terminado por producir el efecto contrario para el que se supone, fue ideada, hacer crecer el número de camas turísticas y residenciales.

Según el informe de la organización ecologista, en la destrucción de la costa canaria han influido tres factores fundamentales:

1º- El desarrollo desproporcionado de infraestructuras como puertos deportivos y puertos industriales. La organización destaca que las diferentes administraciones canarias rivalizan unas con otras para convertirse en el referente en esta actividad sin tener en cuenta las consecuencias ambientales que acarrea en el entorno. La ausencia a nivel nacional de un estudio serio que racionalice el volumen y el tipo de infraestructuras desarrolladas hasta la fecha y de un análisis de la viabilidad y/o necesidad de las que están proyectadas, también existe en Canarias donde la máxima que rige las actuaciones parece ser cuanto más mejor.

2º- El incremento de la presión urbanística a través de la multiplicación de la superficie urbanizable para el desarrollo de nuevas plazas residenciales y turísticas que demuestra a las claras que la llamada moratoria turística no fue más que un engaño que ha contribuido a la institucionalización de la destrucción de la costa.

3º- La ausencia de un plan de depuración de aguas residuales y la falta de control en los vertidos ilegales en la costa. El informe denuncia el procedimiento de vertido a través de la instalación, aguas adentro, de los emisarios submarinos por los que se transportan aguas residuales que carecen de un tratamiento específico.

En el origen de la destrucción de la costa hay dos elementos dignos de mencionar.

a- La corrupción política vinculada a cuestiones urbanísticas. Según el informe de Greenpeace en el año 2008 Canarias ostentaba el dudoso honor de ser la comunidad autónoma que, junto a Andalucía, tenía más alcaldes y concejales en el punto de mira de la Justicia por su implicación en tramas de corrupción urbanística. Por ello afirma, no sin razón, que “la corrupción política ha sido la batuta que ha dirigido el urbanismo” y a lo largo y ancho del espacio canario se dan toda una serie de ilegalidades urbanísticas de las que Lanzarote es el paradigma (Los desfases urbanísticos en Lanzarote amenazan su estatus de Reserva de la Biosfera. El País. 06.07.2010) por que ha terminado pareciéndose a ese ejemplo nefasto de la cultura del pelotazo y la corrupción política, Marbella. (Una 'Marbella' emerge en Lanzarote. El País. 17.03.2008)

b- La connivencia de las administraciones públicas. Desde los ayuntamientos, que han actuado como promotoras inmobiliarias en la sombra, recalificando suelos, hasta el propio Ministerio de Medio Ambiente, que allá por el año 2006 anunció una inversión a varios años de 200 millones de euros en obras en el litoral canario, se han sucedido actuaciones que por acción u omisión han alentado la destrucción de la costa canaria a través de la construcción de obras que están muy lejos de estar orientadas a la conservación del litoral. No es de extrañar que se hable de que la administración es el principal delincuente medioambiental.

Al hablar de cambio de modelo productivo se debería reclamar a los políticos actuales mayor rigor y que se dejen de retóricas huecas. Pero sobre todo deberían estudiar sus propias acciones en el pasado que son las que han determinado un presente como el actual y las que configurarán un futuro mucho peor si no se hace algo para detener este modelo de desarrollo dilapidador de recursos naturales.

Foto 1: Playa de las Américas. Tenerife. Greenpeace
Foto 2: Hotel Papagayo Arena en el parque natural del Papagayo. Lanzarote. En http://www.ecoboletin.com/

La institucionalización de la destrucción

"Hay una gran reserva de información, que es la biodiversidad"

Ramón Margalef

Es sintomático ver pasar los años y detectar que el entorno que te ha acompañado en el devenir de tu vida y que está asociado a muchas vivencias y emociones personales deriva en un deterioro aparentemente inexorable. Quizás es el signo característico de nuestro tiempo, el deterioro irreversible de las condiciones de nuestro entorno y de la intensificación de los procesos de agotamiento de los recursos, como síntoma de una civilización que muchos consideran a la deriva.

El deterioro del aire de las capitales de las dos provincias, contaminado cada vez más como consecuencia de un sistema de movilidad centrado en el vehículo privado, el retroceso del territorio destinado al cultivo agrícola, la presión urbanística sobre entornos naturales, la contaminación de los acuíferos, la densificación de zonas montañosas hasta límites irracionales, etc, han sido procesos lentos y pausados pero que un mínimo de atención permite observar consecuencias a simple vista.

La idea de sanear las cuentas de los ayuntamientos y de las CC.AA. acometiendo una nueva desamortización, tal y como se ha planteado en algunos medios de comunicación en España (La lucha contra el déficit: ¿una nueva Desamortización?. Jaime Lamo de Espinosa. ABC. 27.05.2010. El autor es presidente de la asociación nacional de constructores independientes. ¿Una coincidencia?) o como se ha hecho en Inglaterra, donde no solo se pretende vender espacios naturales sino reducir los recursos destinados a la protección del medio ambiente, nos parece una vuelta de tuerca más en el afán de privatizarlo todo. Una huida hacia delante que profundiza en el proceso de asignar un precio a todo lo que existe en este mundo, producto de unas prácticas neoliberales que confunde con demasiada frecuencia valor y precio (Vender bosques nos empobrece. El País. 28.08.2010) y que a buen seguro si estas ideas, absolutamente descabelladas se llevan a cabo, terminarán por minorar el grado de biodiversidad.

Nos preguntamos dónde han quedado los planes de acción acordados hace casi 20 años, allá por el año 92 en Río de Janeiro en el marco de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo y que se materializó, entre otras cosas, en lo que se llamó Agenda 21 o Agenda de desarrollo local. El plan, que daba la voz de alarma ante una realidad cada vez más preocupante en cuanto a la pérdida en el mundo de biodiversidad y el avance del cambio climático, perseguía apuntalar el desarrollo sostenible (ese concepto vilipendiado por un uso fraudulento del mismo por muchos sectores de la sociedad en la que hoy nos movemos) mediante la aplicación de tres principios básicos:

a- El principio de precaución que trataba de generalizar un enfoque preventivo en la aplicación de determinadas políticas.
b- El principio de solidaridad según el cual se establecía una conexión en el tiempo entre las generaciones actuales y las futuras para no comprometer el desarrollo de éstas últimas.

c- El principio de participación donde todos los actores sociales tienen el derecho de participar en los mecanismos de decisión de los gobiernos elegidos por aquéllos.

Nada de esto o al menos, muy poco, se ha hecho en un plan que trasladaba la responsabilidad del desarrollo de la Agenda 21 desde los estados al último actor administrativo, los ayuntamientos. Instituciones, por otro lado, directamente afectados por la actual crisis económica, unas veces por su excesivo endeudamiento, otras por mantener una alta conexión con el mundo inmobiliario.

Lo más preocupante, sin embargo, es institucionalizar, mediante la creación de determinadas leyes ese ataque contra la biodiversidad. Es la legalización de la destrucción aprovechando los resquicios legales que permite el sistema democrático representativo o directamente mediante la no aplicación de leyes que están ahí para proteger el medio ambiente. Cómo, si no es de esta forma podría entenderse la proposición de ley denominada “Catálogo Canario de Especies Protegidas” promovida por el grupo de Coalición Canaria y apoyada por el PP.

Una proposición que no solo desprotege un gran número de especies canarias sino que rebaja el nivel de protección de otras muchas y que deja la puerta abierta para “legalizar” intervenciones sobre ecosistemas que gozan de una protección especial, si esas intervenciones son catalogadas de interés general y no afectan sensiblemente a dicho ecosistema. El actor institucional que define qué es lo que se considera interés general bajo unos procedimientos de dudosa justificación ética, moral y democrática, es el mismo que cambia la ley para legalizar intervenciones que estén catalogadas por ese concepto tan voluble como es el de interés general y que son promovidas por instituciones bajo su mando. Todo un homenaje a la institución de la Democracia y al poder legislativo. Lo cual demuestra de paso que el que hace la ley hace la trampa.

La iniciativa está lo suficientemente bien pensada como para considerarla una auténtica argucia legal en la medida que, por un lado, al ser una proposición de ley evita que haya informes técnicos de los expertos medioambientales que la tachen de irracional y por otro permiten que se acometan determinadas obras bajo el pretexto del “interés general”. El grupo de gobierno canario parece olvidar que la Constitución recoge que la utilización del concepto de interés general no es una declaración unilateral sino que debe contar con el concurso y participación de la ciudadanía, puesto que es ésta la que se verá afectada por la intervención y porque en última instancia la ciudadanía como colectivo soberano, tiene derecho a decidir qué es lo que se considera interés general y qué no.

Pero sobre todo lo que roza la auténtica grosería son las declaraciones de los arquitectos políticos de tal proposición nada más aprobar la misma el pasado día 18.05.2010, remarcando nuevamente la supuesta necesidad social del puerto industrial de Granadilla en tiempos de crisis o su pretendida oportunidad estratégica. Nos preguntamos que tendrá que ver una obra tan impactante en el territorio de la costa tinerfeña con superar la actual crisis económica o con el progreso de la isla.

La terquedad y la insistencia de los políticos en sacar adelante la intervención, nos lleva a sospechar que ésta, debe estar más relacionada con satisfacer determinadas relaciones clientelares de la clase política para con los grupos de poder económicos que extienden sus tentáculos en Canarias, con las plusvalías que se pueden generar en la recalificación de los terrenos donde se desarrollará el proyecto y con el abandono lento y pausado que desde las instancias políticas se está sometiendo al puerto de Santa Cruz de Tenerife, que con proporcionar verdadero progreso a los habitantes de la isla. Un progreso que, como el ataque a la biodiversidad en Canarias, desde hace mucho tiempo se ha desligado de la idea de mejorar las condiciones de igualdad en la isla para identificarse con la destrucción del territorio.

Los responsables de tal desaguisado no han tenido pudor, ni decencia política alguna en reconocer, cada vez que los medios les han interpelado al respecto, las verdaderas intenciones de tal iniciativa. Así se recoge en algunos medios; “Berriel (Consejero de Medio Ambiente del Gobierno de Canarias y autor material de la proposición), quien llegó a negar públicamente que el catálogo estuviera vinculado a las obras del Puerto de Granadilla, reconoció ayer que, tras la descatalogación de los sebadales, "no parece que tenga problemas" la obra del puerto, "como no debió tenerlo nunca" (Berriel deja claro que el nuevo catálogo desbloqueará Granadilla. Diario de Avisos. 01.07.10). Incluso, reclamar al estado la reanudación de las obras del Puerto de Granadilla: “El consejero de Medio Ambiente y Ordenación Territorial del Gobierno de Canarias, Domingo Berriel, instó este miércoles al Estado a acometer las obras del puerto de Granadilla, puesto que no tiene "ningún problema" una vez aprobada la Ley del nuevo catálogo de especies protegidas” (“Berriel pide al Estado retomar Granadilla”. Canarias Ahora. 30.06.2010)

El PP, socio de gobierno de CC, no ha querido dejar perder la oportunidad de mostrar su opinión al respecto a través de Manuel Domínguez, secretario general del grupo en Tenerife, quien ha manifestado que; "se convierte en una gran oportunidad" para la isla (“El PP celebra la reanudación de la construcción del puerto de Granadilla (Tenerife) que defiende por "estratégica". 20 minutos. 15.07.10).

Esta actitud de desafío y osadía, más propia de una república bananera, nos indica la verdadera catadura moral de unos sujetos políticos que han puesto a la comunidad en una situación de precariedad absoluta si atendemos a los indicadores de paro, umbral de pobreza, desigualdad social, deterioro del medio ambiente, etc. Y muestra una actitud desafiante para con las instituciones del poder judicial (La Autoridad Portuaria desafía a jueces y fiscales. Canarias 24horas. 16.07.2010).

Ante esta catarata de declaraciones, el TSJC ha tenido que precisar que la suspensión sobre las obras del puerto sigue vigente; “El Tribunal Superior de Justicia de Canarias (TSJC) confirmó ayer que mantiene la suspensión cautelar de la descatalogación de los sebadales de Granadilla, motivo por el cual las obras del puerto industrial se paralizaron en febrero de 2009, apenas dos semanas después de haber comenzado. Fuentes del Alto Tribunal canario afirmaron que está pendiente de resolver el recurso del Gobierno regional, a través del cual se pedía el levantamiento de la citada suspensión cautelar, una vez aprobado el pasado mes de junio el Catálogo Canario de Especies Protegidas, que deja fuera de la categoría de vulnerable a los sebadales. Las mismas fuentes precisaron que si la Autoridad Portuaria decide saltarse esta suspensión cautelar, "tendrá que atenerse a las consecuencias" (El TSJC avisa: la suspensión de las obras sigue vigente. La Opinión. 15.07.2010)

En una sociedad donde los que dirigen el cotarro se permiten la licencia de desafiar al poder judicial con total impunidad y donde las relaciones clientelares entre el gobierno y algunos grupos económicos sostiene un sistema basado en el reparto de contratos y el tráfico de influencias, solo queda la Sociedad Civil para defender el patrimonio natural y la biodiversidad que aún sobrevive, así como fortalecer las instituciones del poder judicial para que sancionen con contundencia todas las actuaciones que puedan constituir delito.

Las últimas noticias respecto a la protección de los sebadales a través del catálogo nacional de especies protegidas, no invitan al optimismo (Los sebadales, fuera del catálogo nacional de especies. La Opinión. 31.08.10) y es una prueba más para reafirmarnos en la idea del abandono que el PSOE ha hecho en esta segunda legislatura del medio ambiente y todo lo que tiene que ver con la protección del entorno natural. Y es que se puede esperar muy poco de este PSOE de principios del siglo XXI. Urge una alternativa política distinta que ponga en el centro de su ideario la protección del medio natural, el debate sosegado con la sociedad civil respecto a todo aquello que le afecte y además una defensa de lo público frente a la ofensiva privatizadora de la actualidad.

Foto 1: Obras del puerto deportivo de Garachico, Tenerife. En "Las obras del puerto se ‘adelantan’ y culminarán dentro de un año". Diario de Avisos. 01.09.2010
Foto 2: Costa de Radazul. Tenerife. En La Opinión

La puerta giratoria de Coalición Canaria

“Los principales actores de la escena canaria, los que se ocupan en accionar la tramoya, las neuronas más iluminadas, siempre se pronuncian en sintonía con estos elementales planteamientos –en relación a proponer un modelo coherente de desarrollo rural alternativo-, al menos sus discursos son coincidentes con esta inquietud común. Ahora bien, cuando se ven materializados en el territorio sus proyectos nos damos cuenta de que, como suele ser común en las religiones, el predicamento va por un lado y el reparto de grano por otro. Si comparamos su obra con lo que dicen, si atendemos e interpretamos correctamente sus discursos, si aprendemos a leer entre líneas, no tardamos en descubrir que todo es puro maquillaje, autojustificación y marketing, incluso entre quienes otrora fueron señeras en la defensa del mundo rural”.

La metamorfosis del territorio canario. Abel Herrera García. Rincones del Atlántico. 2004.

Coalición Canaria (CC) ha comenzado a utilizar su exclusiva puerta giratoria a menos de diez meses de las autonómicas de 2011. Una puerta que le permite, simultáneamente, gobernar durante cuatro años con el PP en el gobierno autonómico, al mismo tiempo que lanzar pequeños guiños al gobierno central para tenerlo a bien y obtener de ellos determinadas dádivas.

La puerta giratoria de CC ha demostrado tener las bisagras muy bien engrasadas y ser un artefacto político verdaderamente efectivo. En un alarde de gran audacia pactista y equilibrios dialécticos para contentar a unos sin defraudar a otros, le ha permitido mantener el gobierno de la comunidad con el apoyo del PP, al mismo tiempo que conseguía apoyar al PSOE nacional en determinados cuestiones difíciles, como la aprobación de los presupuestos de 2010, la reforma laboral o el plan de recortes del déficit público.

Esta estrategia ha posibilitado que CC se haya posicionado en un lugar central y privilegiado desde el cual, por un lado, obtener el apoyo necesario desde ambos frentes para desarrollar sus políticas, al tiempo que, por otro lado, repartir críticas a ambas formaciones cuando las cosas no han ido bien o, al menos, pasar desapercibido eludiendo la responsabilidad que le corresponde en determinados temas.

Inteligente estratagema de supervivencia que se apuntaló con el ofrecimiento, entre otras, de la consejería de Economía y Hacienda y la de Sanidad al PP en la actual legislatura (Consejerías muy jugosas para la formación de derechas al permitirle dominar la cuestión económica en la comunidad y ordenar la situación sanitaria) al mismo tiempo que CC se guardaba la gestión de las consejerías de Educación, Empleo, Ordenación del territorio y medio ambiente u Obras públicas y transportes. Consejerías estratégicas, que le permitía mantener un discurso social al mismo tiempo que controlar la gestión de lo que se hace en el territorio y dirigir la implantación de infraestructuras, tarea en la que han demostrado ser auténticos expertos en destruir el territorio.

Una estratagema que ha sido desarrollada sin que CC haya sufrido ningún tipo de cisma ideológico o de remordimiento colectivo entre sus filas. Algo previsible cuando la verdadera bandera de la formación es precisamente la ausencia de una clara ideología definitoria o un relato político estructurado más allá de “la defensa de las especificidades de Canarias en Madrid”. Es lo que suele ocurrir cuando el único objetivo que se persigue es la permanencia en el poder.

Ante la proximidad de las elecciones autonómicas de 2011, hay indicios claros de que Coalición Canaria ha empezado a tener pequeños gestos, materializados en determinadas declaraciones o actos, que apuntan a que la formación nacionalista está sondeando la predisposición del Partido Socialista Canario a colaborar ante un previsible resultado electoral que atente contra las aspiraciones de CC a continuar manteniendo el poder.

El primer guiño que demuestra la utilización del artefacto giratorio por parte de CC fue el apoyo a finales de 2009 al PSOE en el Congreso de los Diputados para sacar adelante los presupuestos de 2010. A cambio, el gobierno de Canarias consiguió 40 millones de euros que se destinarían a un amplio abanico de actividades: transportes, infraestructuras y empleo (Zapatero paga 125 millones a PNV y CC por su apoyo a los Presupuesto. 24.10.2009).

Dentro de esta partida, se incluyen los 15 millones de € de fondos destinados a los dos Cabildos de la comunidad autónoma, para desarrollar los dos proyectos ferroviarios que los mandatarios de ambas instituciones tienen previsto desarrollar. Proyectos de dudosa justificación y necesidad social, pero eso es otra historia ya tratada en diferentes artículos de este espacio.

Para justificar su apoyo la portavoz de CC, Ana Oramas, reconoció que "no es el mejor presupuesto para España, pero es el presupuesto que necesita Canarias en 2010" (El PSOE aprueba los Presupuestos de 2010 sin sumar un solo apoyo nuevo a PNV y CC. ABC. 23.12.2009). Casi un año después Canarias sigue estando a la cabeza de las comunidades con mayor tasa de paro.

El segundo gesto desarrollado por CC se ha producido por medio de una serie de declaraciones del Sr. Rivero que han ido dirigidas a crear cierta distancia con su socio de gobierno, el PP. En esta línea han ido las declaraciones tras ser elegido candidato a la reelección por CC indicando que tras ganar las elecciones de 2011 “impondrá la justicia social a los intentos de "la derechona" de "recortarlo todo" en favor del sector privado y en detrimento del público” (Rivero anuncia que impondrá la justicia social frente a la "derechona". Canarias 7. 24.07.2010). Declaraciones que han soliviantado a su socio de gobierno, el PP, que achaca a la “emoción incontrolada del momento” (Soria (PP) achaca la crítica de Rivero (CC) a la 'derechona' en la campaña pre-electoral y la 'emoción incontrolada') y que el propio presidente ha tenido que matizar pero manteniendo el mensaje social al PSOE. (Paulino Rivero matiza sus críticas a ''la derechona''. Canarias Ahora. 26.07.2010). Ahora, después de años en el gobierno, resulta que CC es la abanderada de la justicia social. Habrá que estudiar en profundidad los próximos presupuestos generales de la Comunidad Autónoma para analizar si se continúa recortando en servicios públicos esenciales y si CC hace algo productivo que lleve a Canarias a salir de las regiones con mayor tasa de pobreza de España. (Canarias es una de las regiones del país con mayor tasa de pobreza. Diario de Avisos. 24.08.2010).

Interpretamos en la misma línea las tímidas alusiones del Sr. Rivero a una supuesta recuperación de la economía y a la idoneidad de la reforma laboral planteada por el PSOE a nivel nacional;"Entiendo que cuando hay incertidumbre los empresarios no contraten, ahora es diferente", dijo Rivero, quien señaló que los últimos datos indican que Alemania está creciendo por encima del 2% y que el turismo se está recuperando. Además, algunas actividades económicas nuevas, como la audiovisual, las nuevas tecnologías y la cultura, están despegando, dijo Rivero, quien señaló también que otro factor que dará confianza será la reforma laboral” (Rivero acusa a los empresarios de lastrar la recuperación económica. La Opinión. 17.08.10). O aludiendo a un presunto panorama esperanzador para Canarias en sus declaraciones con motivo del inicio del curso político (Rivero vaticina un panorama “esperanzador” para Canarias. 01.09.2010. Diario de avisos). Como si la incertidumbre se hubiera disipado por arte de magia o la confianza se recuperara por medio de simples discursos huecos, el Sr. Rivero utiliza la misma técnica que el Sr. Zapatero, negar la evidencia de que esta crisis económica, transmutada en recesión, será larga (Más del 43% de las empresas disminuirán la contratación. Canarias Ahora. 24.08.2010).

El tercer guiño, el pasado 08.08.10. el presidente Canario declaraba en su web respecto a afrontar al último año de legislatura con menos polémica y eslóganes que: “Sé que cuento con el PSC para trabajar en esa dirección. Sé que cuento con los socialistas canarios porque hay que colocar el interés general por encima de todo. Por eso vamos a sentarnos en breve. Porque la confianza en la política pasa por el entendimiento”. Si hay una cosa que maneja bien el Sr. Rivero son los tiempos y las declaraciones para agasajar al contrario cuando lo cree conveniente y dorarle la píldora a unos señores, los socialistas, ávidos de poder y de arrebatar a los nacionalistas el gobierno de la comunidad después de mucho tiempo.

Creemos que en Canarias hace falta una alternativa política real a la desarrollada por las dos formaciones conservadoras e incluso a la desarrollada por el propio partido socialista canario, cuyas políticas y decisiones, salvo algunas honrosas excepciones, se caracterizan por ser muy similares a las propuestas por aquéllos.

Esas políticas alternativas deben ir dirigidas, sobre todo, a proteger de forma efectiva un territorio natural muy castigado, a potenciar la generación de energías limpias, a facilitar el debate ciudadano en las cuestiones que más les afectan, así como a defender el saqueo de lo público frente a lo privado (Algunas ideas para un programa político alternativo).

Tiene el partido socialista canario una nueva oportunidad para ofrecer a la ciudadanía canaria una verdadera política de progreso que incluya en su programa político una defensa real del territorio y una mejora de las condiciones de vida en Canarias, deterioradas por años de políticas conservadoras. Sin embargo, somos escépticos respecto de las posibilidades de este PSOE, que algunos denominan de la postmodernidad, para cumplir con estas expectativas. Se puede esperar poco de un partido que ha mostrado cierta connivencia con las fuerzas conservadoras respecto de algunas decisiones de calado como la construcción del Puerto de Granadilla en Tenerife o la desprotección de los sebadales. Y que muy hábilmente supo capitalizar a nivel nacional la amplia oposición que se escenificó en las calles en temas tan controvertidos como el Plan Hidrológico Nacional del PP, para alcanzar el poder en el 2004 y luego desarrollar una política similar, respecto a la gestión del agua en la actual legislatura. Esto por no hablar de la amplia batería de medidas restrictivas adoptadas para, dicen, combatir la crisis económica, como, una reforma laboral profundamente regresiva, una bajada de salarios a los empleados públicos, los recortes a la financiación de las universidades y a la investigación, la congelación de las pensiones y la liquidación de las cajas de ahorro en beneficio de las grandes entidades bancarias. Decisiones más propias de un gobierno de derechas que de izquierdas y que escenifica la falta de ideas en el seno del partido socialista.

Las alternativas a las políticas desarrolladas por los tres grandes partidos hay que buscarlas fuera de los mismos. Por ejemplo, en los pequeños grupos políticos que ya están haciendo un trabajo encomiable desde hace unos años y que han sido inspirados por el creciente descontento social que desde hace algunos años ha estado calando en la sociedad canaria respecto de decisiones del gobierno actual relacionadas con la construcción de determinadas infraestructuras, las políticas de empleo o la ordenación del territorio.

Respecto a las declaraciones del presidente del gobierno de Canarias, el PSOE ya se ha apresurado a comentar, por medio de Julio Cruz, secretario de organización de los socialistas canarios, que el partido: “lo único que tiene que hacer es oposición en el Parlamento y presentar una alternativa a los ciudadanos” (CC vuelve a lanzar un nuevo dardo en “clave electoral” a Soria y el PP. Diario de Avisos. 10.08.10).

Será interesante seguir el curso de los acontecimientos y de las próximas declaraciones de unos y de otros, sobre todo ante un hipotético resultado electoral sin mayorías que obligaría a pactar. La política, sobre todo la canaria, es una esfera muy jugosa para aplicar con suma frecuencia y con total impunidad el refrán de: “Donde dije digo, digo Diego”.

Por una alternativa política que nazca desde la ciudadanía

“Para que otro mundo y otra Europa sean efectivamente posibles, otra izquierda es necesaria, más allá de los fracasos de las socialdemocracias convertidas a la Tercera Vía y de la ruina de los partidos estalinistas que ligaron su suerte al despotismo burocrático. Esta cuestión empieza a estar planteada. Para ser resuelta, exige que emerjan a través de un nuevo ciclo de luchas y de experiencias, las bases de una alternativa social y que renazca el debate sobre las estrategias de transformación social.”

Cambiar el mundo. Daniel Bensaïd. 2004

El panorama que vemos ahí fuera cuando uno hace una lectura mínimamente crítica de la prensa nacional o autonómica (no digamos ya la internacional) o simplemente observa las políticas desarrolladas por los que actualmente dirigen la tramoya, es desolador. La aparente incapacidad de los gobiernos actuales para resolver la crisis económica que nos azota y la incompetencia manifiesta de la oposición para proponer alternativas viables, más allá de un recorte de los derechos sociales nos lleva a ser pesimistas en grado sumo respecto de la salida de la crisis.

Hagamos un breve recuento de la situación. Una tasa de paro inadmisible, un elevado número de gentes que viven por debajo del umbral de la pobreza, el avance inexorable de las desigualdades, el deterioro del patrimonio medioambiental, la privatización lenta pero continúa de los servicios públicos esenciales, los interminables casos de corrupción que afectan a todos los partidos políticos sin exceptuar ninguno…

Todos estos hechos, inventariados en los diferentes estudios del CIS, de Transparencia Internacional, a través del Barómetro Global de la Corrupción y a través de otras publicaciones de tendencias sociológicas, han contribuido de forma fundamental en la expansión del llamado desafecto de la ciudadanía en el actual sistema político. Desafecto que lleva mucho tiempo materializándose en una elevada cifra de abstención en las citas electorales, (sobre todo las autonómicas y no digamos ya las que tienen que ver con Europa) y en la escasa popularidad de los prebostes de la vida política actual entre el colectivo de electores, tanto en los que están al frente del ejecutivo como aquellos otros que se dedican a hacer oposición.

¿Se puede esperar algo nuevo de este sistema político bipartidista, consagrado en las últimas elecciones generales pero que ha existido siempre de facto, gracias a un sistema electoral, cuando menos, mejorable, pero que ningún partido tiene la valentía política de reformar en aras de la democracia? ¿Puede darse una respuesta efectiva a la crisis económica, social y ambiental en la que estamos inmersos? ¿Existe alguna diferencia entre las propuestas que provienen de la derecha y las propuestas de una sedicente izquierda que ha tomado decisiones tan conservadoras como una reforma laboral profundamente regresiva, una bajada de salarios a los empleados públicos, los recortes a la financiación de las universidades y a la investigación, la congelación de las pensiones y la liquidación de las cajas de ahorro en beneficio de las grandes corporaciones bancarias? ¿Se puede esperar alguna iniciativa novedosa desde los nacionalismos llamados periféricos, más allá de anteponer el “bienestar” de su comunidad a cambio de ofrecerse como llave para la gobernabilidad (Una tercera vía interesada)?

Si nos desprendemos de determinadas afiliaciones partidistas, si nos desligamos de las influencias mediáticas, si tratamos de partir desde el centro, que es desde donde se ganan las elecciones, las respuestas a estas preguntas no puede ser más que negativas.

Por tanto, la reacción a esta triple crisis y otras “enfermedades” del sistema democrático actual no pueden encontrarse dentro de la actual esfera política. Una esfera configurada alrededor de una partitocracia que es la que marca la agenda política y que en muchas ocasiones está lastrada por una red clientelar que es la que financia sus actividades a cambio de determinados favores, convenientemente justificados con las dosis de retórica y dialéctica necesarias (auténtico germen de la corrupción).

La última evidencia a este respecto ha sido las declaraciones de David Taguas, presidente de SEOPAN (eufemísticamente conocido como el observatorio del sector de la construcción) advirtiendo de la inoportunidad del recorte en infraestructuras (Efectos del recorte en infraestructuras. El País. 08.08.10). El anuncio, casi acto seguido, del ministro de fomento de que el recorte en la obra pública propuesto por su propio ministerio puede ser excesivo (Blanco admite que el recorte en la obra pública es "excesivo". El País. 11.08.10). El lanzamiento por parte, también del Ministro de Fomento, del globo sonda de que en España es necesario subir los impuestos si se desean unas infraestructuras de calidad, suplantando las funciones de la Ministra de Economía, Elena Salgado (Blanco plantea subir impuestos para homologar la presión fiscal a la UE. El País. 16.08.10). Y la confirmación de que en septiembre se reactivarán obras por valor de 500 millones de € (El Gobierno licitará las obras del plan extraordinario en septiembre. El Mundo. 19.08.10). Demasiadas coincidencias como para no creer en la buena salud del lobby de las constructoras.

Un lobby que incluso ha manifestado su desacuerdo con el programa de reactivación de obras por considerarlo insuficiente (Las constructoras consideran insuficiente el nuevo plan de Fomento. Expansión. 19.08.10) y ha conseguido finalmente que se reactiven más proyectos que los previstos en un principio (Blanco anuncia que la dotación adicional para Fomento se amplía de 500 a 700 millones. Expansion. 26.08.2010)

Creemos en el impulso keynesiano que puede proporcionar la obra pública pero consideramos también que muchas de esas obras son innecesarias y sobre todo se basan en un modelo productivo obsoleto, tantas veces criticado desde las propias instancias oficiales con un discurso retórico, muy poco resolutivo en la adopción de auténticas medidas que apuntalen un verdadero cambio en las bases de la economía del país.

En estos momentos en los que no hay alternativas en el escenario político actual o las que hay son ideas que provienen de una opción política conservadora, se hace necesaria la irrupción de una nueva forma de hacer política, un tipo de política centrada realmente en la gente y con la gente. Un tipo de hacer política innovadora desde la conformación misma del movimiento, plataforma o asociación responsable de la misma. Esta plataforma no debe ser un partido político al uso sino una asociación de diferentes sensibilidades, plural, incluyente y coral, capaz de aglutinar las diferentes visiones de colectivos heterogéneos víctimas de las actuales circunstancias. Una opción política con una amplia base social y ciudadana, sometida a un continuo control de sus acciones por parte de éstos. Un movimiento transparente tanto en sus objetivos como en la procedencia de los recursos económicos con los que cuenta para financiarse.

Creemos que el programa de esta opción política debe configurarse alrededor de tres ejes fundamentales que en la actualidad ningún partido político contempla o lo hace solo de forma residual;

1º- Situar el medio ambiente en el primer plano de sus propuestas. El medio ambiente, el territorio que nos sustenta, es una categoría que escapa a diferenciaciones de izquierdas o derechas. Es una categoría base, central, que afecta por igual a todos y por tanto identificable con gentes de derechas e izquierdas.

2º- Facilitar la participación ciudadana en todos aquellos asuntos que le incumben. La democracia participativa es posible y se debe fomentar. Es preciso abandonar la actual concepción de la democracia donde la participación se reduce a métodos burocráticos propios del siglo pasado y de encontrar nuevas fórmulas de participación efectiva por parte del público.
3º- La defensa de lo público frente a lo privado. Los servicios públicos no son sinónimo de ineficiencias y sin embargo hay servicios que solo un ente público puede ofrecer con equidad e igualdad. Resolver la actual situación como propone la ideología capitalista-neoliberal y todo el entramado de actores que la secundan, ha demostrado ser errónea y esta triple crisis global es la confirmación.

Ya hay opciones políticas trabajando en este sentido de forma destacada. En Tenerife “Alternativa sí se puede” nace en 2007 y en un tiempo record logró configurar una opción política para las últimas elecciones autonómicas celebradas ese mismo año. Una opción política de clara raigambre social compuesta, precisamente, por un heterogéneo colectivo de movimientos que se conformaron alrededor de la asociación Asamblea por Tenerife. Una asociación que comenzó su andadura oficialmente en el año 2004 a partir de la unión de colectivos afectados por un modelo de desarrollo con escasa o nula sensibilidad medioambiental y un modelo político autoritario que, lejos de fomentar la participación ciudadana, la disuadía y la continúa disuadiendo. Sus resultados electorales fueron modestos pero a tener en cuenta puesto que consiguieron representación en algunos municipios. Será una apuesta política interesante para las próximas autonómicas.

Por eso no podemos más que aplaudir la iniciativa que el ex - director de Greenpeace en España Juan López de Uralde pretende sacar adelante a partir, previsiblemente, de este mes de septiembre. (Los ecologistas ultiman el salto sin red a la política. El País. 15.08.2010)

Al igual que Juan López, creemos que en España hay hueco para la irrupción de un movimiento socio-político verde, con un componente de izquierdas y con una amplia base social y ciudadana de colectivos que suponga una alternativa a la monocolor escena política actual en España. Otra cuestión, a partir de los resultados obtenidos en una hipotética presentación a los comicios autonómicos o generales, será cómo se articulará esta opción política con las actuales formaciones existentes. Se verá, pero lo que sí es seguro es que supondrá un contrapeso importante a un sistema político gris, rutinario y poco resolutivo, tributario de ideas obsoletas. En países como Alemania y Francia una alternativa política de este tipo, aunque de orígenes diferentes, está ya funcionando desde hace mucho tiempo. ¿Por qué no lo puede hacer en España?

El PSOE ha tenido la oportunidad de recoger esas sensibilidades, como formación de izquierdas que debe ser crítico con un sistema como el capitalista y no lo ha hecho. Decía Cécile Duflot, secretaria nacional de los Verdes franceses el pasado 03.10.2009 que:

"El socialismo es un proyecto del siglo pasado, basado en el crecimiento y en la ideología. Y esa idea del crecimiento no sirve para un planeta con los recursos limitados. Los socialistas ven a los ecologistas como a un niño pequeño. Pero el niño ya ha crecido: mide más de 1,80 y no hay que tratarlo con ese paternalismo".

"El socialismo es del siglo pasado; el ecologismo ya está maduro". El País. 03.10.2009

Declaraciones que vienen a significar que el abandono de estas sensibilidades tendrá un coste y creemos que importante, para el tipo de izquierda actual que gobierna en España.

Foto 1: Manifestación en Tenerife contra el desarrollo de infraestructuras
Foto 2: Cartel manifestación contra la descatalogación de los sebadales en Tenerife
Foto 3: Graffiti en la playa de la Tejita
Foto 4: Logo Alternativa Sí se puede